ПОЧЕМУ МЫ ТАКИЕ?
Экспериментальная психология
Люди, выращенные в рабстве. Это определение относится к 99% всех россиян, все детство которых прошло в атмосфере тотального рабства, тотального насилия. Это насилие могло быть более или менее жестким, но в любом случае это всестороннее, всеохватное насилие, поскольку родители воспитывают своих детей в режиме жесткого принуждения.
Дети вырастают, но рабская психология никуда не девается: она продолжает проявляться и в воспитании уже собственных детей, когда бывший раб теперь занимает позицию рабовладельца, и во всех остальных сторонах жизни человека, в частности - неспособности дружить, поскольку "дружить" не вкладывается в совокупность известных рабу позиций: "я начальник - ты дурак" или "ты начальник - я дурак". Это одна из причин того, что общество, где дети не воспринимаются как самостоятельные личности со собственными правами, интересами, желаниями, будет деструктивным: уже в детском возрасте люди воспроизводят между собой отношения хозяин-подстилка и дерутся за статус, который становится сверхценностью. Откуда же возьмутся у них навыки мирного, а тем более дружеского сосуществования?
При этом возникает удивительный парадокс: эти люди НЕ будут стремиться к удовольствию. Почему? Да просто потому, что слово "удовольствие" у них ассоциируется с чем? Вот произнеси вслух фразу "я стремлюсь к удовольствию". Какие возникнут ассоциации? Скажи своей матери "я хочу стремиться к удовольствию", посмотри на ее реакцию и комментарии.
Само слово "удовольствие" ассоциируется с наркотиками, водкой, публичными домами, криминалом. В лучшем случае: "втыкание" в компьютерную игрушку, попивание пива перед телеком, игра в домино с собутыльниками. Ну что-то вроде того.
Возникнет ли у тебя или твоей матери/жены/друга ассоциация с изучением наук? С ведением бизнеса? С обучением дайвингу или игре в шахматы? С помощью людям? С созданием прогрессивных общественных установлений?
Нет.
Люди с психологией рабов просто не понимают, как можно получать удовольствие от изучения наук. А откуда? Их 10 лет заставляли против их воли учить всякую ненужную и неинтересную ерунду в школе. Как они могут представить себе удовольствие от бизнеса, если они живут в стране, где производство булочек отличается от торговли героином лишь тем, что героин приносит больше денег и выгодных связей, а риск попасть в жернова государственной карательной машины практически такой же.
Отсюда и этот парадокс: чем более человек погряз в рабской психологии, чем больше он подвергался насилию, подавлению своих желаний, своей личности, тем в меньшей степени он будет стремиться к удовольствию, поскольку само понятие "удовольствия" будет у него прочно ассоциироваться с чем-то деструктивным, криминальным, аморальным и т.д. И тем больше он будет искать выход не в свободном стремлении к удовольствию, а в навязывании и самому себе, и всем окружающим людям той или иной системы обязанностей, "священных долгов", и будет стремиться к тому, чтобы им авторитарно управляли.
http://bodhi-name.livejournal.com/318674.html 27 июля 2013 г.
МЫ – НЕ РАБЫ. А КТО?
22 сентября 1862 года Авраам Линкольн объявил о том, что все рабы в Америке «отныне и навсегда будут свободными». Мы привыкли считать, что президент США действовал из сугубо моральных соображений. Конечно, такие идеи водились, но, как всегда у практичных американцев, освобождение негров имело экономические причины.
С 1851 года с переменным успехом велась Гражданская война Севера и Юга, встал вопрос о сохранении единства страны. Отмена рабства оказалось эффективной экономической санкцией, которая выбила почву из-под ног у южан.
Окончательно рабство было отменено в США только после Гражданской войны в 1865 году, когда была принята 13 поправка к Конституции. Рабство в Америке держалось дольше, чем в любой цивилизованной стране. И ушло даже позже, чем отсталая Россия отказалась от крепостного права, которое было куда мягче американского рабства. Всего в Северную Америку было завезено 15 млн. рабов, но Африка с учетом смертей по дороге потеряла 80 миллионов человек.
Америка считает себя самой свободной страной на свете, но почему так популярна в ней тема рабства? «Оскары» один за другим получают фильмы, где обыгрывается, казалось бы, давно ушедшая тема. Голливуд делает на рабстве хорошие деньги, так что впору потомкам бывших рабов поставить вопрос о процентах с продаж.
Социологи считают, что современный человек при внешней свободе пребывает в кабальной зависимости от кредитов, телефона, Интернета, автомобиля, городского трафика, от начальства, от диктата государства. Плантаций с надсмотрщиками уже нет, но тотальный контроль над личностью сохранился в других формах. Отсюда такой успех многочисленных киноверсий о попытках освобождения от современного рабства.
ООН определяет раба как человека, который не может по своей воле отказаться от работы. По данным Международной организации труда, доход, получаемый от незаконного использования принудительного труда, составляет не менее 150,2 миллиарда долларов в год. Наибольшие доходы - 99 миллиардов долларов - приходятся на секс-индустрию. 34 миллиарда долларов приносят рабы, занятые в строительстве, промышленности и на добыче полезных ископаемых. 9 миллиардов долларов — сельскохозяйственные рабы, 8 миллиардов долларов — домашняя прислуга.
Самые неблагополучные страны – Судан, Сомали, Пакистан. Непал, Индия, Ангола, Мьянма. Последняя страна, которая официально лишь в 1980 году отменила рабство – Мавритания, но эксперты считают, что запрет остался на бумаге. По данным МОТ, рабы не исчезли даже в Западной Европе и США, где годовой доход этого бизнеса составляет 50 миллиардов долларов. На этом фоне забавным выглядит отчет Госдепа США за 2013 год, где по торговле людьми Россия отнесена к группе стран, в которую входят Конго, Зимбабве, КНДР, Папуа-Новая Гвинея, Судан и даже Мавритания.
Широко известно выражение президента Путина о том, что он много лет пахал, как раб на галерах, и ему не стыдно смотреть в глаза избирателям. Это, конечно, образ, хотя убедительный. В разные времена рабство понимали по-разному. В античную эпоху философ Аристотель систематизировал орудия труда. Были молчащие орудия, были мычащие – это скот, а были говорящие орудия – это рабы. В Афинах, где родилось понятие демократия, полиция была сформирована исключительно из рабов. Педагоги тоже были сплошь рабами.
Может ли рядовой российский гражданин считать себя свободным от рабства? Тут каждый решает за себя. Но для писателя Чехова вопрос был принципиальным. В одном из писем Чехов призывал «выдавливать из себя по каплям раба и, проснувшись в одно прекрасное утро, почувствовать, что в жилах течет уже не рабская кровь, а настоящая человеческая». Многие ли из нас готовы применить этот суровый рецепт к себе?
http://vm.ru/news/2014/09/21/mi-ne-rabi-a-kto-265988.html Сергей Лесков
ПОЧЕМУ ОФИСНЫЕ РАБОТНИКИ ЭТО НОВЫЕ РАБЫ
В начале апреля американский экономист и писатель Нассим Талеб опубликовал главу из своей новой книги Skin In The Game: The Thrills and Logic of Risk Taking. В ней он рассуждает о природе компаний и о роли наёмных сотрудников в них: автор «Чёрного лебедя» считает, что штатные работники — современный аналог рабов. В отличие от людей, работающих по контракту, они практически отдают себя во владение работодателей. «Секрет» публикует самые интересные из тезисов Талеба.
Бродячие монахи против церкви
Талеб начинает с исторического примера, показывающего, что свободные люди — главный враг почти любой организации. На заре христианства в Европе появились странствующие монахи (их называли gyrovagues), которые путешествовали между населёнными пунктами и жили на подаяния. В V веке они начали исчезать, потому что церковь была против их существования. Родоначальник европейского монашеского движения Бенедикт Нурсийский выступал за полное подчинение и строгую иерархию — церкви в период становления нужны были преданные слуги, а не свободные странники.
«Полная свобода — последнее, что вы хотите, если вам нужно управлять религиозным течением, — пишет Талеб. — Тотальная свобода совершенно не подходит и тем, кто управляет компанией». Чтобы подчинить монахов, Бенедикт Нурсийский сформулировал три основных принципа: «стабильность, изменение нравов и послушание». По мнению Талеба, они применимы не только в церкви, так как каждая организация хочет, чтобы люди, ассоциирующиеся с ней, «были в определённой степени лишены своих свобод». Писатель считает, что обычно этого можно достичь двумя способами. Во-первых, руководители должны использовать психологическую манипуляцию, а во-вторых, им стоит убедить сотрудников, что они потеряют что-то важное для них, если не будут подчиняться авторитету».
Пилот против владельца авиакомпании
Второй пример, который Талеб использует, чтобы показать разницу между штатными сотрудниками и контрактниками, — маленькая авиакомпания. Он предлагает читателю представить, что он стал владельцем такой организации и оптимизировал расходы, так что все сотрудники авиакомпании работают по контракту. Вам предстоит совершить важный рейс (туристы летят на Октоберфест), но вашего пилота переманил шейх из Саудовской Аравии. Он предлагает столько денег, что их хватит, даже если вы подадите на пилота в суд за нарушение контракта.
В такой ситуации преимущества штатной команды очевидны. Талеб приводит возможный ход мысли владельца авиакомпании: «Вы начинаете думать: если бы пилот был рабом, то есть вашей собственностью, такие проблемы бы не возникли. Рабом? Но подождите… То, что сделал пилот, не произошло бы, если бы он был штатным сотрудником!» Почему штатным сотрудником управлять намного легче, чем контрактником, который ничего не боится?
По мнению Талеба, наёмные работники существуют, потому что они готовы многим пожертвовать ради постоянной зарплаты. Когда компания осознаёт, что человек зависит от этого комфорта, то она убеждает сотрудника, что он, как и руководство, несёт ответственность за свои действия. Человек пребывает в уверенности, что он может многое потерять, если проявит независимость.
Преданные сотрудники против корпораций
Талеб утверждает, что сегодня безопасность и стабильность, ради которой люди жертвуют свободой, — иллюзия. Раньше успех компании (например, IBM) мог длиться десятилетиями, и некоторые сотрудники работали в ней с юных лет до пенсии и выстраивали всю свою социальную жизнь вокруг этой организации.
Лояльность сотрудников было несложно завоевать: они упорно работали, потому что были уверены, что зарабатывают на безбедную старость.
В 1990-х ситуация изменилась. Из-за новой технологической революции даже крупные компании не в состоянии удерживать лидерство на рынке в течении нескольких лет, а вероятность того, что они могут и вовсе разориться, если придёт новый сильный игрок, выросла. Появился новый тип профессионалов — люди, которые заботятся о своей репутации в индустрии в целом. Они одновременно пытаются угодить и работодателю, и тем, кто может стать потенциальным работодателем в будущем. Такие сотрудники тоже несвободны, но только немного по-другому.
Теория Рональда Коуза
Талеб обращается к работам американского экономиста и лауреата Нобелевской премии Рональда Коуза, который пытался понять, почему вообще существуют компании. По мнению учёного, предприниматели нанимают постоянных сотрудников и строго определяют их обязанности, потому что постоянное заключение контрактов приводит к большим денежным и временным издержкам.
Талеб считает теорию Коуза неполной. Нобелевский лауреат никогда не задумывался, что компания — это стратегия риск-менеджмента. Её применяли ещё римляне: обычно богатые семьи нанимали раба в качестве казначея, потому что он гораздо более зависим, чем свободный человек, и поэтому гораздо более надёжен. «Вы идёте на меньший риск, когда назначаете раба на должность управляющего», — пишет Талеб.
Свободные сотрудники
Талеб отмечает, что не все штатные работники похожи на рабов древности. Некоторые из них отличаются от остальных безразличием к собственной профессиональной репутации. Такие люди знают, что найдут себе работу в любой организации и им не нужно быть вежливыми и послушными, чтобы заработать себе на жизнь. Чаще всего это профессионалы, работающие в сфере продаж: некоторые компании полностью зависят от их работоспособности, и они могут увести клиентов, если перейдут в другую компанию. Кроме того, Талеб считает свободными трейдеров, которые заботятся только о прибыли и убытках. Они не боятся рисковать и чувствуют, что руководители зависят от них, а не наоборот.
«Люди, умеющие рисковать, могут быть непредсказуемыми в социальной жизни. [...] Они рискуют, потому что по своей природе они похожи на диких животных», — пишет Талеб. Он вспоминает, что во время практики после бизнес-школы он встречал трейдеров, которые были грубы, нарушали дресс-код и постоянно сквернословили: «В моё время никто не ругался на публике, кроме бандитов и людей, которые хотели показать, что они не рабы».
Талеб уверен, что политиков тоже можно разделить на «рабов» и «свободных людей». В противостоянии государств, входящих в НАТО, и России «Путин выглядит и ведёт себя, как свободный гражданин, противостоящий рабам, которым нужны попечители и поддержка избирателей и которые понимают, что их решения моментально отразятся на рейтинге», — пишет Талеб. По его мнению, это противостояние похоже на схватку «домашних животных и дикого хищника».
Рабы против важных решений
«Несмотря на то что штатные сотрудники надёжны, им нельзя доверять, когда нужно принять сложные решения, которые требуют пойти на серьёзные жертвы», — считает автор. Он показывает, что именно из-за того, что западные политики не чувствовали себя свободными, они не могли принять важные решения: остановить войну во Вьетнаме, предотвратить вторжение в Ирак или экономический кризис 2008 года.
По мнению Талеба, для разрешения многих геополитических проблем нужны свободные и смелые люди, которые не зависят от мнения окружающих: «Если бы политики чувствовали, что рискуют чем-то, а не просто выполняют профессиональные предписания, то мы бы жили в другом мире».
Источник: secretmag.ru, 2016 год.
Раб, осознающий свое рабское положение и борющийся против него, есть революционер.
Раб, не осознающий своего рабства и прозябающий в молчаливой и бессознательной рабской жизни есть просто раб.
Раб, который самодовольно описывает прелести рабской жизни и восторгается добрым и хорошим господином, есть холоп, хам...
Вот вы именно такие хамы, господа...
В. И. Ленин, 1907 год.